アメックスのカードの色について考える。

　先日「上位・下位」の表現について不快であるご指摘のコメントをいただきました。
　その後、カードの色や年会費などについて、ゼロから再考することができ、前回記事に書きましたセンチュリオンの案内に「クレジットカード」という言葉がないことに気付きました。
　ありがとうございました。

　私は完全な思いこみで、グリーンよりゴールド、ゴールドよりプラチナ、プラチナよりセンチュリオンが上位カードであると考えていました。
　確かにセンチュリオンはプラチナの、プラチナはゴールドの、ゴールドはグリーンのサービスを内包しています。
　大は小を兼ねるという考えで言えば上位、パソコンやソフトウェアの世界でいう「互換性」においても「上位・下位互換」などと表現し、特に何の違和感もなくこの
上位・下位」という表現を使っていました。

　通常の手順ですとインビテーションにより次の色へと進むため、審査・選考によって「選ばれた者」であるという意識から「次の段階」という認識がありました。
　それがいつしか上位・下位という考え方に結びついていました。
　しかし、カードの色は、例えると携帯電話料金プランのような考え方もできると気づき、その後センチュリオンは「クレジットカード」という枠組みではないのではないかという考えに落ち着きました。

　その根拠の１つとして、アメックスの場合カードの色で利用限度額がそれほど変わらない点です。プラチナでも月50万円の決済で止められてしまうことがあると聞きます。
　アメックスの場合、「色」は「グレード」（所得や社会的地位）でなく、ただの料金・サービスプランのように思えます。

　グリーンというプランで十分な人はグリーンを選び、グリーンが提供するサービスに年会費が見合っていると考えれば契約し・支払います。
　いわゆる「クレジットカード」としての機能だけが必要な人はこれで十分です。
　保険や保証などを追加したければ、ゴールドを選び・申し込むことができます。
　これらは自らが選択します。
　料金・サービスプランと考えたら、アップグレード・ダウングレードとはあまり言いません。
　
　では、プラチナやセンチュリオンのコンシェルジェ機能が必要であれば、自ら申し込み、契約できるかというとそこが異なる点です。
　ここで「審査」が入るため、どうしても「（カード会社によって）選ばれた者」（要は審査を通過した者）という意識が生まれますが、前回の記事で書きました通り、対象者がコンシェルジェなどのサービスが必要な人かどうかを、カード会社の独自審査で選定していると考えます。

　コンシェルジェを使うからには、多くの場合結果としてお金が必要となります。
　そのお金をどのくらい使える人なのかという点で年収などの要素が関わり、普段の決済場所、行動パターン（海外か国内か、娯楽かショッピングか、又は飲食かなど）の俗に言う「クレジットヒストリー」と照らし合わせます。
　アメックスが提供するコンシェルジェにおいて、得意とする分野（これも前回書きました旅行代理店であるということ）を必要とする人かどうか、言い換えると得意とする分野であれば顧客に満足してもらえる可能性が高いため、高い年会費を払っても良いと思ってもらえる可能性が高い人を審査・選出してると考えられます。

　これがまさしくトラベル・エンターテインメントカード（T&E）と言われる由縁ではないでしょうか。

　リスクヘッジという側面から考えますと、アメックスが得意としない分野での利用が多い人に、プラチナやセンチュリオンを発行しても、一番の売りである「コンシェルジェ」が顧客の要求に応えられず、高い年会費に対してクレームになる可能性が高まります。
　そこが前回書きました、提供したいサービスを、提供したい人に提供すれば良いという点です。

　例えば旅行よりもブランドブティックでの買い物よりも、何よりもキャバクラや風俗での利用が主である人に、「パーソナル・コンシェルジェ」サービスを提供した場合、「綺麗な女性を手配してほしい」などと言われ、意図しない使われ方をしてしまう可能性があります。

　表向き、プラチナカードは新規入会ができず、まずはゴールドを持つよう促されます。これは基本機能に満足し、なおかつコンシェルジェが必要ですか？という段階だと思います。
　しかしセンチュリオン、プラチナ会員からの紹介であれば、プラチナからの新規入会が可能です。これは、紹介者から見て、自ら体験したコンシェルジェを必要としているだろう人、その年会費を払ってでも必要としているだろう人を紹介していると推定（紹介者から年会費とサービス内容について説明が済んでいるものだとみなす）できるからこそ、新規入会を可能としているのだと思います。

　アメックスは、当然のごとく、

■A,年会費のみ支払い、全く決済をしない人がコンシェルジェを使った場合の損益分岐点。
■B,コンシェルジェを使って、その分をアメックスのカードで決済をしてくれる人（コンシェルジェが役に立ち、支払いまで到達したケース）から得られる年会費＋カード手数料から算出した損益分岐点。
■C,年会費は支払うものの、コンシェルジェを使って、他社カードで決済した場合の「使われ損」による損益分岐点。Aとほぼ同じですが、性質が異なります。

を計算しているでしょう。

　私は「C」のようなことが発生しないよう、アメックスカードでの支払いを強制しないアメックスの姿勢は寛大だと思います。
　しかし、もしかすると「C」ではセンチュリオンの案内はこないのかもしれません。なぜならコンシェルジェを利用した（手配してもらった）後、アメックスが確認できる手段で決済しなければ、顧客が「満足した結果」「必要としていたものと一致した」ことが確認できないからです。

　そして決済場所も重要です。
　飲食店や高級ブランド、宝飾店などのカード手数料率が高い場所もあれば、薄利の場所もあり、上記「B」の利益率から提供できるサービスのレベルが変わってきます。

　そこで、このA,B,Cの会員に対し、どこまでサービスを提供し、深く掘り下げていくかを決定すると考えると、パーソナル・コンシェルジェが必要かどうか、ビジネスとして成り立つか、ひいてはセンチュリオンなどのインビテーションの基準が見えてくる気がします。

　そう考えると、センチュリオンは「決済もできるコンシェルジェカード」と言えますね。
　決済は他社カードでもできますし、アメックスはセンチュリオンを発行した時点で、「この会員からは年会費367,500円（場合によっては人件費分マイナス）しか儲からなかっとしても構わない」という覚悟が出来ているわけですから。

　今回の案内にあった「アメリカン・エキスプレスとの絆」という言葉の意味が、何となくわかったような気がしました。