＊＊＊以下、田畑和子さんから転載許可を得ましたので、ご紹介します。
確かに、自分が作り上げた「ヒーロー・シナリオ」に適合する映像だけを取って、つなぎ合わせた映画を「ドキュメンタリー映画」と称していいのだろうか? と疑問ですね・・・そして、重要な真実を隠蔽して作り上げられたその映像を見て「感動したぁ!」という人々に対して、監督さんは「私の映画の意図が汲み取られた！」と満足なさるんでしょうかしらね?
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東京の田畑和子です。
都教委から校長の捏造した理由によって再雇用拒否され、16年闘っています。今般、映画「私を生きる」について疑問を持ち、自分のブログに書いたものに目を通していただきたいと思い投稿します。五回分あり、長文になっていますが、順序があるわけではないので、どこからでも、お読みになれます。
私が、今、問いたいのは、「ドキュメンタリーは真実を伝えなくてもいいのか」ということです。テレビでよく「ドキュメンタリー」と銘打った番組が映し出されますが、私はその映像は事実であり、番組全体として訴えかけるものにウソは入っていないと理解していました。時々「やらせ」が発覚して問題になったことがありましたが。
そこで、「私を生きる」は果たして「ドキュメンタリー映画」と言えるのか。監督が感動したことを伝えるため、それに邪魔なものは捨象して作り、観客が間違って思い込んでも責任はないと言わんばかり。「日の君」問題がテーマではないとおっしゃってますが、根津さん・佐藤さんを取り上げれば、そんなことは言えないはず。誰もが知りたい土肥校長の都教委への恭順を伏せて、真実を伝えない映画が「ドキュメンタリー映画」として評価を受けるのでしょうか。そんな甘い業界というなら、今後「ドキュメンタリー」に興味を持つことをやめたいと思っています。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
1月29日
▽土井敏邦監督 映画「私を生きる」への疑問 その1
今日は、今、いちばん気になっていることをお伝えします。
「私を生きる」というドキュメンタリー映画についてです。この映画は、都教委の「『日の丸・君が代』の強制」に従わないで処分された根津公子さんと、ピアノ伴奏を断った佐藤美和子さん、都教委の指導「職員会議の採決禁止」に異議を唱えた都立三鷹高校の校長土肥信雄さんの3人を取りあげています。
疑問1は「事実を映し出さない映画を『ドキュメンタリー』と名付けていいのか。」と言うことです。
これは土肥校長の部分について言っているのであって、他の2人の方は、「君が代・日の丸」の強制に対し、本当に都教委と闘ったのですから疑問を持つことは全くありません。
私の土肥校長への疑問は2つあります。
?「職員会議採決禁止」について土肥校長は都教委に異を唱えたものの、結局は従い採決をしませんでした。校長の権限をもってすれば、採決できたのです。都教委は校長に命ずることはできないのですから。しかし、土肥校長は、マスコミを使って都教委に「公開討論」を呼びかけました。それは新聞・テレビ等で大々的に報道され、土肥校長は「都教委に抵抗した人」として有名になりました。
?「『日の丸・君が代』について立てよ歌えよ」と職務命令を発出。
土肥校長は都教委の言うとおり、教職員に職務命令を出し、事故報告書を書いて教員を一人懲戒処分させました。
都教委に抵抗などしていないのです。職務命令は校長の権限で出すのですから、教員処分も承知の上です。ここで、土肥校長が職務命令を出さなかったら、「都教委に抵抗したたった一人の校長」として称賛されていいのです。
どうして他の2人と同列に並んで映画の主人公になっていられるのか分かりません。
さて私の疑問は、「この映画が土肥校長が職員会議の採決をしなかったこと」及び「『日の君』の職務命令を出したことを伏せているところにあります。物事を正確に伝える、ウソは入れないのがドキュメンタリー映画の筈です。伏せてあるため、見る人が土肥校長という人を間違えて認識してはいけないのではないでしょうか。現にこれまで「『日の君』反対集会」で土肥校長を講師に招くという笑えぬ喜劇が起きています。事実を伏せて間違いやすい映画を作るのは罪な話です。
土肥校長は退職の際、再雇用拒否されました。彼は都教委に全部したがった。「法令遵守したのになぜなのか」と土肥校長は不満を述べています。
「職員会議の採決を行った(本当は行わなかった)り、職務命令を出さなかった(本当は出した)ということで再雇用拒否されたのではない」ということは、私たちは知っておかねばなりません。
明日（30日)は、その裁判の地裁の判決が出ます。予想はつきません。 ではまた。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-04
土肥裁判地裁判決ー全面敗訴ー 土肥校長の言葉に違和感
1月31日、東京地裁から全面敗訴の判決が申し渡されたとのことです。判決文を見ていないので、詳しいことが分かりません。但し2月1日に土肥元校長書かれた次の文章に違和感を覚えました。
《 日本という国は「嘘」をつくものが勝って、正直者が負ける国なのでしょうか。私は教師として子どもたちに、「嘘」
をついてはいけない、正直に生きていれば必ず報われると教えてきました。今回の不当判決は、私が子どもたちに教えたこ
とが間違っていることになり、その責任からもこの不当判決を許すことはできません。》
それは、1月29日の日記に書いたように、土肥氏は言わねばならぬ自分の行為
� ‥垓軌僂暴召ぁ⊃Π�会議の採決をしなかった。
�◆‥垓軌僂慮世Δ箸�り「君が代・日の丸」の強制に従い職務命令を発出、事故報告書を提出して一人の教員に懲戒処分 をさせた。
について口をつぐんでいるからです。たいていの人は、土肥校長は職員会議では裁決し、「日の君」強制には反対して職務命令を撥ね付けたと理解しています。そうなるように仕向けたのは土肥氏です。必要なことを言わず勝手に思い込んだんだから自分には責任はないというのでしょうか。黙っている自分を「正直者」と呼べる神経が私には理解できない。「正直に生きていれば必ず報われる」と高校生に教えるのもどうかと思う。現実を見るよう教師は教えるべきです。
「嘘」というのは都教委が土肥校長の言い分に対し「嘘」を使ってで否定したことを指しているのでしょうが、それは高裁で明らかにしてほしいと思うけど、やはり自分の身を顧みてものを言わないと、共感を得られないのではないかと思います。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-05
映画「私を生きる」への疑問 その�◆漆深造鬚覆い�しろにしていいのかー
土井監督は上映に際し以下のように述べています。（抜粋）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【映画「“私”を生きる」とは】
東京都の教育現場で、急激に“右傾化”が進んでいる。卒業式・入学式で「日の丸
・君が代」が強制され、教師たちの言論は、厳しく統制されてきた。
その「教育の統制」の巨大な流れに独り毅然と抗い、“教育現場での自由と民主主
義”を守るため、弾圧と闘いながら、“私”を貫く教師たちがいる。
これは「教育」問題や「日の丸・君が代」問題を論じるドキュメンタリーではな
い。
日本社会の“右傾化”“戦前への回帰”に抵抗し、“自分が自分であり続ける”た
めに、凛として闘う、3人の教師たちの“生き様”の記録である。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
私は「教育問題」や「『の丸・君が代』を論じるドキュメンタリーではない。」
というところに監督の「逃げ」を感じます。私が一昨年試験的に上映された会場で、「土肥校長が、都教委の言うとおり「日の君」強制の職務命令を発出し、従わなかった一人の教員を事故報告書を上げたことによって懲戒処分させた」と発言したとき、監督はこれをご存じありませんでした。会場に驚きと戸惑いの空気が流れ、「本当ですか？」という声も聞こえました。
土井監督が十分時間があったにもかかわらず何の修正もせず、そのまま上映したことに驚いています。監督は、土肥校長についてどんな調査をしたのでしょうか。ドキュメンタリーである以上、真実を伝えねばならないでしょう。「日の君」を強制して教員の弾圧に加わり、職員会議の採決禁止に異を唱えながら、採決しなかった土肥校長がなぜ「教育の自由と民主主義を守る」ことになるのですか。この映画は、土肥校長の部分については「有害」です。良心的と思われるマスコミ人が土肥校長を「都教委に反乱したたったひとりの校長」と称賛したり、「職員会で採決を行っていた」かのような解説をしています。こういう結果は予想できたはず。真実をないがしろにしたドキュメンタリー映画には何の価値もないどころかマイナスだと考えます。こんなことで東京の教育界にマサツを起こしてほしくない、そして全国に間違った発信をしてほしくないと思います。
出演者紹介は次の通り。いいことばかり書いてあります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【土肥信雄】（元三鷹高校校長）
都教育委員会による学校現場への言論統制に、現職の校長として初めて公に異議
を唱えた。
「教育がどんどん右傾化している。言論の自由がなくなったときに、戦前の日本に
戻るのではないかという恐怖心があります。以前は不安でも言えなかったが、今言
わなければ、あの時の一点になっていなければ後悔する、その後悔だけはしたくな
かったんです」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
生徒に「正直の勧め」を説いている校長がこれでいいんでしょうかねえ？
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2-06
映画「私を生きる」への疑問その��ー永田浩三さんのブログー
今日は、「私を生きる」に関する永田浩三さんのブを《 》で紹介し、●でわたしのコメントを加えます。
《きょうは、土井敏邦監督のドキュメンタリー映画『私を生きる」の上映初日。会場になった渋谷・円山町のオーディトリウム（ユーロスペースと同じビルの2階）は、お客さんでほぼ満席になった。映画が終ったあと、会場は、大きな拍手に包まれた。実に堂々としたいい映画だった。》
●と、称賛しています。
《3人が、教育委員会の指示に従わなかった理由さまざまだ。》
●「従わなかった」のは根津さんと佐藤さんであって処分を受けている。それは覚悟の上で大変な決断です。「凛とした生き方」に通じます。しかし土肥校長は異議を唱えただけで、従ったのです。校長権限を以てすれば、従わないで採決することもできた。都教委はは、これで処分はできない。もしされたら裁判に訴えればいいのです。
《土肥さんについては、校長時代むしろ君が代起立を命令する側にもいた。》
●「側にもいた。」の「も」は何だろう。だかこれでは曖昧で職務命令で教員を弾圧したことは読む人に伝わりません。
《土肥さんを批判する方がおられることも事実だ。》
●事実を告げたとき、永田さんはその会場におられたのだから、いきさつはご存じの筈。あなたはどう思ったのですか？
《しかし、共通するのは、教師の職責として、多様な生徒たちに誠実であろうとしたことだ。》
●そうかなあ。土肥校長が卒業生全員の寄せ書きをもらったと言うが、だれが生徒に事情を説明したのか。生徒作成の卒業証書には「都教委の弾圧云々」の文言があったが、生徒は何をどのようにして知り、何を指しているのか、疑問だらけです。
「日の君」 の職務命令発出し彼らにとっての先生を懲戒処分したことを生徒・保護者は知っているのでしょうか。
●●永田さんはNHKの番組(慰安婦問題など）の制作に長く携わった方です。「本当の事を話して下さい。」と言って番組を作ったと書いておられました。その方が、この映画の真実を伝えないという不備な点をなぜ擁護するのか、私には理解できません。
では、また。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-09
愛川欽也パックイン・ジャーナルの「土肥校長についての説明」はなぜ間違えたのか？ー映画「私を生きる」との関連ー
2月4日．朝日ニュースターの《愛川欽也「パックイン・ジャーナル」で「リベラル元都立高校長 地裁で敗訴」というタイトルで土肥校長を取り上げました。教育問題はこれまでほとんど取り上げなかったのでどんな中身になるかとても期待したのですけれど失望しました。
まず、横尾氏が「土肥校長は都教委の職員会議の採決禁止に反対し、現場ではそのように民主的にやっていた。しかし、退職の際、非常勤講師に採用されなかった。」と簡単に説明しました。この事件も裁判も初耳のコメンテーターが、「えっ、どうして採決しちゃいけないの？、」と驚きの声を発するのを聞き、東京の教育現場の深刻な状況は、一般の人には 分かっていない、苦しんでい
るのは教師だけかと寂しい気持ちになりました。
さて、話を元に戻すと、横尾氏の説明はまちがっているのです。お気づきのことと思いますが、土肥校長は採決禁止に異を唱えたものの、都教委に従って採決はしていないのです。どうして横尾氏は間違えたのでしょうか。それは、多分正確な情報収集をしていないからでしょう。確かに裁判報道にはそのことに触れていないので、横尾氏のように《土肥校長は都教委に従わず採決をしたから再雇用されなかった》と思い込むのも無理からぬ話かもしれません。しかし、ジャーナリスト・社会評論家である以上、綿密な調査を望みます。
もう一つ指摘せねばなりません。 早野透氏は映画「私を生きる」を学生と一緒にみたということで、土肥校長のすばらしさを感に堪えぬように次々に紹介されました。しかし、「日の丸・君が代」強制のため、教員を弾圧したことをご存じの上で、こんなに褒めちぎられるのでしょうか。映画で伏せられていますが、職務命令を出して従わなかった教師を懲戒処分させています。
私は安易な気持ちで教育を語ってほしくない。５7０万以上の世帯が見ている番組ですから影響も大きいし、何よりも真実をないがしろにしないでもらいたいとと思うのです。「君が代、強制旋風」が吹き荒れている中、それでは土肥校長はどういう態度だったのかは誰でも知りたいこと。それ抜きではどういう「私を生き」たか語れないでしょう。弛緩したものを感じてなりません。
では、これにて。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
***********************************
前田 朗です。
2月15日
映画「私を生きる」をめぐる意見交換が続いています。
私は映画をまだ見ていないので、内容に関する発言は控えますが、提起されてい
る問題についての感想を少しだけ。
増田さん、東本さんの指摘は重要で、私もどちらかというと、この立場になるだ
ろうと思います。
観点をほんの少しだけずらして、市民的不服従の問題として考えたいと思います。
私は「非国民がやってきた！」（耕文社）という本で、非国民に残されている途
としての市民的不服従について書きました。アイヒマンと、根津公子さんという、
まったく対照的な人物を取り上げています。
また、「平和力養成講座」（現代人文社）という本では、根津公子さんにインタ
ヴューして、市民的不服従について考える作業を行いました。
他方、「9条世界会議の記録」（大月書店）をごらんいただけば、私が担当した
パネルディスカッションにおいて、韓国における兵役拒否問題を取り上げている
ことをごらんいただくことができます。
ですから、私自身も、市民的不服従を実践する責任があり、そのように努めたい
と思ってきました。
「上官の違法命令には従わない」
命令の違法性に関する自分の判断を棚上げして、他人を処分させてしまうことに
ついて、どのように評価するべきかはいうまでもありません。
ただ、そういう立場に立たされたことのない私が、この立場をどこまで貫けるだ
ろうか、という「不安」を自ら感じつつ、生きています。
市民的不服従に関する理論的理解は誰よりも十分に持っているつもりですが、実
践の問題はやや異なるかもしれません。
増田さんや東本さんと、私の間に幾分か違いが生まれるとすれば、私の「不安」
の部分かもしれません。
さらに考えたいと思います。
********************
関連・市民社会フォーラムＭＬから Ｏさん
私は、
＜土肥さんが三鷹高校校長として、10.23通達による職務命令に基づき、したがわなかった教師を事故報告書を提出し、それを受けて都教委が処分を行ったことは、この映画の中でも、土井さんは「法令順守」したことについて、「あるものをすてた」「後悔はない」と釈明しています。＞
と書きましたが、より正確に訂正いたします。
土肥さんは校長として10・23通達による職務命令に従ったことについてコメントはありますが、
＜したがわなかった教師を事故報告書を提出し、それを受けて都教委が処分を行った＞という事実は、この映画では説明がありません。
ですので、私もそうでしたが、この映画をみただけでは、土肥さんが報告することで処分された教員がいたということは、よくわからないでしょう。
いえ、土肥さんによって処分された教師がいたことについては言及されていますが、よくよく脈絡を把握しないとわからないかもしれないので、ここで簡単にメモしておきます。
この映画で土井監督は、土肥さんに対して、法令順守したことは思想信条・言論の弾圧であり、言論の自由を守ろうとかいうのは矛盾しているという批判があるのでは？と問うています。
これに対し土肥さんは、次のように応答。
もともと日の丸・君が代は反対だったが、10・23通達で校長に命令が来た。悪法は法なりで、この国はある程度公正な選挙がされて国民の意思が反映されている。その多数が決めたところの法律で、国旗掲揚と国歌斉唱を職務命令したのだから、それに私が従わなければ私が処分されるので、私はそれを望まないから法令順守した。それが僕のポリシーだから。管理職になるために、組合のポリシーを捨てたんだ。統合教育（障がい児と健常児が共に学ぶ教育）をやるために、あるものを捨てて。校長になることで自分の学校ができるのではないかと。そのためのリーダー論をもっていたから、その点では悔いはない。
また、土井監督が根津さんや佐藤さんが処分されたことについて問うと、土肥さんは以下の通り応答。
生徒のために汗をかいている人だから高く評価し、その一点だけで教師失格とするのは許せない。他方、イデオロギッシュで生徒に障害を与える教員だったら許さない。
だから、私が処分を出したある教師に対しては守ってあげたい。都教委の審議会にも出たし、地裁でも高裁でも最高裁でも出て、「この教師は素晴らしい教師だ。生徒や保護者からも信頼されている教師が、なぜ日の丸・君が代の一点で排除されなければならないのか」と言いたい思いが強い。だからこそ、この職務命令は間違っているんだと。それだけで教員を評価すべきではない。
つまり、自分が処分を出した教師に対しては弁護することを宣言はしています。
疑問は残るでしょう。
イデオロギッシュで生徒と信頼関係がない教員ではない、立派な教員だったら、日の丸・君が代の一点で排除されるのはおかしいという線引きは妥当なのか？
ひょっとして、自分が処分した教員の中でも立派な教員と立派でない教員を選別して、立派な教員だけを弁護しているのかどうか？
そこは映画では事実を知ることはできないです。
そうしたことを考えながらも、私はこの映画は普及するに値すると思います。
第一に、パレスチナ・イスラエル問題を取材し続けてきた土井監督が、国内の反動化、とくに教育における強制を憂れいて、このテーマにいどまれたことの意気込み。そして、大阪のハシズムも含めて日本の教育ひいては社会の在り方を問い直すためにも、この映画を上映する意義はあります。
第二に、批判はあっても、この映画ほどに、教育の反動化に警鐘を促す、かつ一般公開と自主上映をすすめている作品はほとんど唯一だからという意義もあります。
第三に、堅い思想や政治、運動の観方をつきはなしながら、人間ドキュメンタリーとして、信念を貫き通している根津さんや佐藤さん、信念と現実との妥協の中で「私」を生きようとする土肥さん。これら個性的な教育者の生の声と映像を観るということは、有意義かと思います。
で、お前はいろいろ論評するけど、自分自身はどうか？ということが突きつけられるでしょうが。
私がもし都立校の校長の立場だったら。いや、まず僕は教育者としての素質がないから、センセイにもましてやコーチョーにもなれないし、そもそもそんなエライ身分になるインセンティブがないのですけど。
でも、校長センセーになる以外に老後も安心して生き抜くしかなければ、土肥さん以外のその他大勢のコーチョー先生と同じように、職務命令に従うかもね。
だから、土肥さんを批判したい人たちの気持ちは分かっても同調できないんです。
だって、僕は高尚な理念を堅持することによって、人生を棒にしたくないですから。
私は、この映画を通じて市民的不服従のありようを考えることも含めて、こんな踏み絵を踏ますような社会関係を崩して、もっと自由で民主的な関係を創っていきたいと思います。
以上のことを踏まえて、私は、市民的不服従の理論と実践との間で不安を表明されている、前田さんのご意見に共感します。
もちろん、意見や態度は私と東本さん、前田さんとは著しく異なるでしょうが、お互いが正しいか間違いとかいうことではなく、それぞれの問いにどう応答できるかという交流が大事だと思います。
ラディカルな問いばかりになると疲れてかえって脱力しかねないですが、たまにでも自分だったらどうなのか？という根本的な問いを投げかける契機は重要だとあらためて考えさせられました。
--------------
東本さん。岡林です。ほぼ同時の投稿になっていましたが、さきほどの私の前田さんの投稿への返信もご参照いただければ幸いです。
そのうえで、私が知らなかった事実を東本さんの投稿から知ることができました。
他方、この映画にウソがあるという批判は妥当ではないということも指摘しておきます。
以下は、東本さんの意見ではなく、東本さんが他者の意見を紹介していることについてです。
確かに、自分が作り上げた「ヒーロー・シナリオ」に適合する映像だけを取って、つなぎ合わせた映画を「ドキュメンタ リー映画」と称していいのだろうか? と疑問ですね・・・そして、重要な真実を隠蔽して作り上げられたその映像を見て 「感動したぁ!」という人々に対して、監督さんは「私の映画の意図が汲み取られた！」と満足なさるんでしょうかしらね?
そこで、「私を生きる」は果たして「ドキュメンタリー映画」と言えるのか。監督が感動したことを伝えるため、それに邪魔なものは捨象して作り、観客が間違って思い込んでも責任はないと言わんばかり。「日の君」問題がテーマではないとおっしゃってますが、根津さん・佐藤さんを取り上げれば、そんなことは言えないはず。誰もが知りたい土肥校長の都教委への恭順を伏せて、真実を伝えない映画が「ドキュメンタリー映画」として評価を受けるのでしょうか。そんな甘い業界というなら、今後「ドキュメンタリー」に興味を持つことをやめたいと思っています。
「ヒーロー・シナリオ」なものになっている印象があり、土肥さんを美化しすぎている面はあるのかなと思い
＜重要な真実を隠蔽＞というよりも真実を薄めているという印象はありますが。
さきの私の投稿でも書いたように、隠蔽と言うと誤魔化しやウソがあるように思えるでしょうが、ウソをついているのではなく、よくよく注意深くみると監督は本質的な問いを発していると思いました。
それへの土肥さんの回答については評価はいろいろあるでしょうが。
土肥校長は都教委の言うとおり、教職員に職務命令を出し、事故報告書を書いて教員を一人懲戒処分させました。
都教委に抵抗などしていないのです。職務命令は校長の権限で出すのですから、教員処分も承知の上です。ここで、土肥 校長が職務命令を出さなかったら、「都教委に抵抗したたった一人の校長」として称賛されていいのです。
ここで私が始めて知った事実は、土肥さんが校長として処分したのは一人だったといううことです。
その教員一人について、映画では土肥さんは次のように語っていたのです。
＜私が処分を出したある教師に対しては守ってあげたい。都教委の審議会にも出たし、地裁でも高裁でも最高裁でも出て、「この教師は素晴らしい教師だ。生徒や保護者からも信頼されている教師が、なぜ日の丸・君が代の一点で排除されなければならないのか」と言いたい思いが強い。だからこそ、この職務命令は間違っているんだと。それだけで教員を評価すべきではない。＞
つまり、自分が処分を出した教師に対しては弁護することを宣言はしていますが、こうした経過について事実も含めた評価を知りたいところです。
さて私の疑問は、「この映画が土肥校長が職員会議の採決をしなかったこと」及び「『日の君』の職務命令を出したこと を伏せているところにあります。物事を正確に伝える、ウソは入れないのがドキュメンタリー映画の筈です。伏せてある ため、見る人が土肥校長という人を間違えて認識してはいけないのではないでしょうか。
これもたぶんこの映画を観ずに批判しているのではないのか？と思ってしまいます。
先の投稿で私は、
＜この映画で土井監督は、土肥さんに対して、法令順守したことは思想信条・言論の弾圧であり、言論の自由を守ろうとかいうのは矛盾しているという批判があるのでは？と問うています。＞
と書きました。
法令遵守とは国旗掲揚と日の丸斉唱の強制です。それを職命令したということで批判があると、土井監督は土肥さんに問うているのですから、この点ではウソはないです。
ただし、アクセントはどうか？という印象はありますが。
**********************
増田都子さん から
前田先生
こんばんは。増田です。
＞観点をほんの少しだけずらして、市民的不服従の問題として考えたいと思います。
＞
私は、「観点をほんの少し」も「ずらさずに」（笑）、でも、「市民的不服従」に関連して映画『私を生きる』において、土井敏邦さんが描かれた土肥元校長像の欺瞞について書いておきます。
土肥元校長は、「服従」者であり、他者に「服従」を強制し、校長＝学校管理者・最高決定権者として教職員に「市民的不服従」を許さなかったたヒトです。今までこれは書いていませんでしたが・・・それでなくとも文章が長すぎるかな、と増田さんでも（笑）少々遠慮があったので・・・具体的に、一例を挙げます。
私は、2004年3月31日（つまり、10・23通達の出た年度の最後の日）に「日の君・不起立」により戒告処分を受け、再雇用合格していたのに取り消しとなり、「日の君、解雇裁判」を闘っていた先生たちの裁判の傍聴に行ったことがあります。その時、証言に立たれた土肥元校長の言葉にはビックリしたことが多かったのですが、最大のものは、卒業式の時に「個別職務命令は出さなかったが、それは、全員が起立できる状況」について「一人一人確認した」「一人一人みんなを信頼していいねということを確認した」からであるという証言です。彼は、このことが含む重大性を認識していないようですが、「職権」にもとづき「思想信条の告白」を強要したという意味で、とんでもないことではないでしょうか？
そして、これは「実質的に個別職務命令」以外の何物でもないでしょう。これまた、土肥元校長お得意の、言行「不一致」というより、言行「背反」の好例ではないでしょうか？ 個別職務命令の外形は確かに無いけれど、「一人一人」不起立しない、ということを「確認した」「「一人一人」不起立しないということで「みんなを信頼していいねということを確認した」わけですから・・・明確に黙示の「個別職務命令」を出してるではありませんか？ そして、これは管理される教職員にとっては、ただ単に「職務命令です」と言われる以上のプレッシャーでしょう!?
都教委の「個別職務命令を出せ」という指示命令に口先で反対しても、行為（行動・実践）としては都教委に抗った事実はなく都教委の指示命令に従って、都立三鷹高校の教職員一人一人に「市民的不服従をするな」と強制したのです、土肥信雄・都立三鷹高校校長は・・・
映画『私を生きる』は、こういう「服従した」人物であり、かつ職権を乱用して他者に自分と同じように服従することを強制した人物・・・彼はそれを「法令に従うのは当然」と今でも誇っている・・・を「市民的不服従者」として描き出し、しかもそれを「ドキュメンタリー」と称するのは三重の不正ではないでしょうか?
----------
市民的不服従をどこまで実践できるか 映画「私を生きる」に関連して/前田 朗 ほか
よろしければ、下のマークをクリックして！
よろしければ、もう一回！
確かに、自分が作り上げた「ヒーロー・シナリオ」に適合する映像だけを取って、つなぎ合わせた映画を「ドキュメンタリー映画」と称していいのだろうか? と疑問ですね・・・そして、重要な真実を隠蔽して作り上げられたその映像を見て「感動したぁ!」という人々に対して、監督さんは「私の映画の意図が汲み取られた！」と満足なさるんでしょうかしらね?
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
東京の田畑和子です。
都教委から校長の捏造した理由によって再雇用拒否され、16年闘っています。今般、映画「私を生きる」について疑問を持ち、自分のブログに書いたものに目を通していただきたいと思い投稿します。五回分あり、長文になっていますが、順序があるわけではないので、どこからでも、お読みになれます。
私が、今、問いたいのは、「ドキュメンタリーは真実を伝えなくてもいいのか」ということです。テレビでよく「ドキュメンタリー」と銘打った番組が映し出されますが、私はその映像は事実であり、番組全体として訴えかけるものにウソは入っていないと理解していました。時々「やらせ」が発覚して問題になったことがありましたが。
そこで、「私を生きる」は果たして「ドキュメンタリー映画」と言えるのか。監督が感動したことを伝えるため、それに邪魔なものは捨象して作り、観客が間違って思い込んでも責任はないと言わんばかり。「日の君」問題がテーマではないとおっしゃってますが、根津さん・佐藤さんを取り上げれば、そんなことは言えないはず。誰もが知りたい土肥校長の都教委への恭順を伏せて、真実を伝えない映画が「ドキュメンタリー映画」として評価を受けるのでしょうか。そんな甘い業界というなら、今後「ドキュメンタリー」に興味を持つことをやめたいと思っています。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
1月29日
▽土井敏邦監督 映画「私を生きる」への疑問 その1
今日は、今、いちばん気になっていることをお伝えします。
「私を生きる」というドキュメンタリー映画についてです。この映画は、都教委の「『日の丸・君が代』の強制」に従わないで処分された根津公子さんと、ピアノ伴奏を断った佐藤美和子さん、都教委の指導「職員会議の採決禁止」に異議を唱えた都立三鷹高校の校長土肥信雄さんの3人を取りあげています。
疑問1は「事実を映し出さない映画を『ドキュメンタリー』と名付けていいのか。」と言うことです。
これは土肥校長の部分について言っているのであって、他の2人の方は、「君が代・日の丸」の強制に対し、本当に都教委と闘ったのですから疑問を持つことは全くありません。
私の土肥校長への疑問は2つあります。
?「職員会議採決禁止」について土肥校長は都教委に異を唱えたものの、結局は従い採決をしませんでした。校長の権限をもってすれば、採決できたのです。都教委は校長に命ずることはできないのですから。しかし、土肥校長は、マスコミを使って都教委に「公開討論」を呼びかけました。それは新聞・テレビ等で大々的に報道され、土肥校長は「都教委に抵抗した人」として有名になりました。
?「『日の丸・君が代』について立てよ歌えよ」と職務命令を発出。
土肥校長は都教委の言うとおり、教職員に職務命令を出し、事故報告書を書いて教員を一人懲戒処分させました。
都教委に抵抗などしていないのです。職務命令は校長の権限で出すのですから、教員処分も承知の上です。ここで、土肥校長が職務命令を出さなかったら、「都教委に抵抗したたった一人の校長」として称賛されていいのです。
どうして他の2人と同列に並んで映画の主人公になっていられるのか分かりません。
さて私の疑問は、「この映画が土肥校長が職員会議の採決をしなかったこと」及び「『日の君』の職務命令を出したことを伏せているところにあります。物事を正確に伝える、ウソは入れないのがドキュメンタリー映画の筈です。伏せてあるため、見る人が土肥校長という人を間違えて認識してはいけないのではないでしょうか。現にこれまで「『日の君』反対集会」で土肥校長を講師に招くという笑えぬ喜劇が起きています。事実を伏せて間違いやすい映画を作るのは罪な話です。
土肥校長は退職の際、再雇用拒否されました。彼は都教委に全部したがった。「法令遵守したのになぜなのか」と土肥校長は不満を述べています。
「職員会議の採決を行った(本当は行わなかった)り、職務命令を出さなかった(本当は出した)ということで再雇用拒否されたのではない」ということは、私たちは知っておかねばなりません。
明日（30日)は、その裁判の地裁の判決が出ます。予想はつきません。 ではまた。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-04
土肥裁判地裁判決ー全面敗訴ー 土肥校長の言葉に違和感
1月31日、東京地裁から全面敗訴の判決が申し渡されたとのことです。判決文を見ていないので、詳しいことが分かりません。但し2月1日に土肥元校長書かれた次の文章に違和感を覚えました。
《 日本という国は「嘘」をつくものが勝って、正直者が負ける国なのでしょうか。私は教師として子どもたちに、「嘘」
をついてはいけない、正直に生きていれば必ず報われると教えてきました。今回の不当判決は、私が子どもたちに教えたこ
とが間違っていることになり、その責任からもこの不当判決を許すことはできません。》
それは、1月29日の日記に書いたように、土肥氏は言わねばならぬ自分の行為
� ‥垓軌僂暴召ぁ⊃Π�会議の採決をしなかった。
�◆‥垓軌僂慮世Δ箸�り「君が代・日の丸」の強制に従い職務命令を発出、事故報告書を提出して一人の教員に懲戒処分 をさせた。
について口をつぐんでいるからです。たいていの人は、土肥校長は職員会議では裁決し、「日の君」強制には反対して職務命令を撥ね付けたと理解しています。そうなるように仕向けたのは土肥氏です。必要なことを言わず勝手に思い込んだんだから自分には責任はないというのでしょうか。黙っている自分を「正直者」と呼べる神経が私には理解できない。「正直に生きていれば必ず報われる」と高校生に教えるのもどうかと思う。現実を見るよう教師は教えるべきです。
「嘘」というのは都教委が土肥校長の言い分に対し「嘘」を使ってで否定したことを指しているのでしょうが、それは高裁で明らかにしてほしいと思うけど、やはり自分の身を顧みてものを言わないと、共感を得られないのではないかと思います。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-05
映画「私を生きる」への疑問 その�◆漆深造鬚覆い�しろにしていいのかー
土井監督は上映に際し以下のように述べています。（抜粋）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【映画「“私”を生きる」とは】
東京都の教育現場で、急激に“右傾化”が進んでいる。卒業式・入学式で「日の丸
・君が代」が強制され、教師たちの言論は、厳しく統制されてきた。
その「教育の統制」の巨大な流れに独り毅然と抗い、“教育現場での自由と民主主
義”を守るため、弾圧と闘いながら、“私”を貫く教師たちがいる。
これは「教育」問題や「日の丸・君が代」問題を論じるドキュメンタリーではな
い。
日本社会の“右傾化”“戦前への回帰”に抵抗し、“自分が自分であり続ける”た
めに、凛として闘う、3人の教師たちの“生き様”の記録である。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
私は「教育問題」や「『の丸・君が代』を論じるドキュメンタリーではない。」
というところに監督の「逃げ」を感じます。私が一昨年試験的に上映された会場で、「土肥校長が、都教委の言うとおり「日の君」強制の職務命令を発出し、従わなかった一人の教員を事故報告書を上げたことによって懲戒処分させた」と発言したとき、監督はこれをご存じありませんでした。会場に驚きと戸惑いの空気が流れ、「本当ですか？」という声も聞こえました。
土井監督が十分時間があったにもかかわらず何の修正もせず、そのまま上映したことに驚いています。監督は、土肥校長についてどんな調査をしたのでしょうか。ドキュメンタリーである以上、真実を伝えねばならないでしょう。「日の君」を強制して教員の弾圧に加わり、職員会議の採決禁止に異を唱えながら、採決しなかった土肥校長がなぜ「教育の自由と民主主義を守る」ことになるのですか。この映画は、土肥校長の部分については「有害」です。良心的と思われるマスコミ人が土肥校長を「都教委に反乱したたったひとりの校長」と称賛したり、「職員会で採決を行っていた」かのような解説をしています。こういう結果は予想できたはず。真実をないがしろにしたドキュメンタリー映画には何の価値もないどころかマイナスだと考えます。こんなことで東京の教育界にマサツを起こしてほしくない、そして全国に間違った発信をしてほしくないと思います。
出演者紹介は次の通り。いいことばかり書いてあります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【土肥信雄】（元三鷹高校校長）
都教育委員会による学校現場への言論統制に、現職の校長として初めて公に異議
を唱えた。
「教育がどんどん右傾化している。言論の自由がなくなったときに、戦前の日本に
戻るのではないかという恐怖心があります。以前は不安でも言えなかったが、今言
わなければ、あの時の一点になっていなければ後悔する、その後悔だけはしたくな
かったんです」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
生徒に「正直の勧め」を説いている校長がこれでいいんでしょうかねえ？
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2-06
映画「私を生きる」への疑問その��ー永田浩三さんのブログー
今日は、「私を生きる」に関する永田浩三さんのブを《 》で紹介し、●でわたしのコメントを加えます。
《きょうは、土井敏邦監督のドキュメンタリー映画『私を生きる」の上映初日。会場になった渋谷・円山町のオーディトリウム（ユーロスペースと同じビルの2階）は、お客さんでほぼ満席になった。映画が終ったあと、会場は、大きな拍手に包まれた。実に堂々としたいい映画だった。》
●と、称賛しています。
《3人が、教育委員会の指示に従わなかった理由さまざまだ。》
●「従わなかった」のは根津さんと佐藤さんであって処分を受けている。それは覚悟の上で大変な決断です。「凛とした生き方」に通じます。しかし土肥校長は異議を唱えただけで、従ったのです。校長権限を以てすれば、従わないで採決することもできた。都教委はは、これで処分はできない。もしされたら裁判に訴えればいいのです。
《土肥さんについては、校長時代むしろ君が代起立を命令する側にもいた。》
●「側にもいた。」の「も」は何だろう。だかこれでは曖昧で職務命令で教員を弾圧したことは読む人に伝わりません。
《土肥さんを批判する方がおられることも事実だ。》
●事実を告げたとき、永田さんはその会場におられたのだから、いきさつはご存じの筈。あなたはどう思ったのですか？
《しかし、共通するのは、教師の職責として、多様な生徒たちに誠実であろうとしたことだ。》
●そうかなあ。土肥校長が卒業生全員の寄せ書きをもらったと言うが、だれが生徒に事情を説明したのか。生徒作成の卒業証書には「都教委の弾圧云々」の文言があったが、生徒は何をどのようにして知り、何を指しているのか、疑問だらけです。
「日の君」 の職務命令発出し彼らにとっての先生を懲戒処分したことを生徒・保護者は知っているのでしょうか。
●●永田さんはNHKの番組(慰安婦問題など）の制作に長く携わった方です。「本当の事を話して下さい。」と言って番組を作ったと書いておられました。その方が、この映画の真実を伝えないという不備な点をなぜ擁護するのか、私には理解できません。
では、また。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
2012-02-09
愛川欽也パックイン・ジャーナルの「土肥校長についての説明」はなぜ間違えたのか？ー映画「私を生きる」との関連ー
2月4日．朝日ニュースターの《愛川欽也「パックイン・ジャーナル」で「リベラル元都立高校長 地裁で敗訴」というタイトルで土肥校長を取り上げました。教育問題はこれまでほとんど取り上げなかったのでどんな中身になるかとても期待したのですけれど失望しました。
まず、横尾氏が「土肥校長は都教委の職員会議の採決禁止に反対し、現場ではそのように民主的にやっていた。しかし、退職の際、非常勤講師に採用されなかった。」と簡単に説明しました。この事件も裁判も初耳のコメンテーターが、「えっ、どうして採決しちゃいけないの？、」と驚きの声を発するのを聞き、東京の教育現場の深刻な状況は、一般の人には 分かっていない、苦しんでい
るのは教師だけかと寂しい気持ちになりました。
さて、話を元に戻すと、横尾氏の説明はまちがっているのです。お気づきのことと思いますが、土肥校長は採決禁止に異を唱えたものの、都教委に従って採決はしていないのです。どうして横尾氏は間違えたのでしょうか。それは、多分正確な情報収集をしていないからでしょう。確かに裁判報道にはそのことに触れていないので、横尾氏のように《土肥校長は都教委に従わず採決をしたから再雇用されなかった》と思い込むのも無理からぬ話かもしれません。しかし、ジャーナリスト・社会評論家である以上、綿密な調査を望みます。
もう一つ指摘せねばなりません。 早野透氏は映画「私を生きる」を学生と一緒にみたということで、土肥校長のすばらしさを感に堪えぬように次々に紹介されました。しかし、「日の丸・君が代」強制のため、教員を弾圧したことをご存じの上で、こんなに褒めちぎられるのでしょうか。映画で伏せられていますが、職務命令を出して従わなかった教師を懲戒処分させています。
私は安易な気持ちで教育を語ってほしくない。５7０万以上の世帯が見ている番組ですから影響も大きいし、何よりも真実をないがしろにしないでもらいたいとと思うのです。「君が代、強制旋風」が吹き荒れている中、それでは土肥校長はどういう態度だったのかは誰でも知りたいこと。それ抜きではどういう「私を生き」たか語れないでしょう。弛緩したものを感じてなりません。
では、これにて。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
***********************************
前田 朗です。
2月15日
映画「私を生きる」をめぐる意見交換が続いています。
私は映画をまだ見ていないので、内容に関する発言は控えますが、提起されてい
る問題についての感想を少しだけ。
増田さん、東本さんの指摘は重要で、私もどちらかというと、この立場になるだ
ろうと思います。
観点をほんの少しだけずらして、市民的不服従の問題として考えたいと思います。
私は「非国民がやってきた！」（耕文社）という本で、非国民に残されている途
としての市民的不服従について書きました。アイヒマンと、根津公子さんという、
まったく対照的な人物を取り上げています。
また、「平和力養成講座」（現代人文社）という本では、根津公子さんにインタ
ヴューして、市民的不服従について考える作業を行いました。
他方、「9条世界会議の記録」（大月書店）をごらんいただけば、私が担当した
パネルディスカッションにおいて、韓国における兵役拒否問題を取り上げている
ことをごらんいただくことができます。
ですから、私自身も、市民的不服従を実践する責任があり、そのように努めたい
と思ってきました。
「上官の違法命令には従わない」
命令の違法性に関する自分の判断を棚上げして、他人を処分させてしまうことに
ついて、どのように評価するべきかはいうまでもありません。
ただ、そういう立場に立たされたことのない私が、この立場をどこまで貫けるだ
ろうか、という「不安」を自ら感じつつ、生きています。
市民的不服従に関する理論的理解は誰よりも十分に持っているつもりですが、実
践の問題はやや異なるかもしれません。
増田さんや東本さんと、私の間に幾分か違いが生まれるとすれば、私の「不安」
の部分かもしれません。
さらに考えたいと思います。
********************
関連・市民社会フォーラムＭＬから Ｏさん
私は、
＜土肥さんが三鷹高校校長として、10.23通達による職務命令に基づき、したがわなかった教師を事故報告書を提出し、それを受けて都教委が処分を行ったことは、この映画の中でも、土井さんは「法令順守」したことについて、「あるものをすてた」「後悔はない」と釈明しています。＞
と書きましたが、より正確に訂正いたします。
土肥さんは校長として10・23通達による職務命令に従ったことについてコメントはありますが、
＜したがわなかった教師を事故報告書を提出し、それを受けて都教委が処分を行った＞という事実は、この映画では説明がありません。
ですので、私もそうでしたが、この映画をみただけでは、土肥さんが報告することで処分された教員がいたということは、よくわからないでしょう。
いえ、土肥さんによって処分された教師がいたことについては言及されていますが、よくよく脈絡を把握しないとわからないかもしれないので、ここで簡単にメモしておきます。
この映画で土井監督は、土肥さんに対して、法令順守したことは思想信条・言論の弾圧であり、言論の自由を守ろうとかいうのは矛盾しているという批判があるのでは？と問うています。
これに対し土肥さんは、次のように応答。
もともと日の丸・君が代は反対だったが、10・23通達で校長に命令が来た。悪法は法なりで、この国はある程度公正な選挙がされて国民の意思が反映されている。その多数が決めたところの法律で、国旗掲揚と国歌斉唱を職務命令したのだから、それに私が従わなければ私が処分されるので、私はそれを望まないから法令順守した。それが僕のポリシーだから。管理職になるために、組合のポリシーを捨てたんだ。統合教育（障がい児と健常児が共に学ぶ教育）をやるために、あるものを捨てて。校長になることで自分の学校ができるのではないかと。そのためのリーダー論をもっていたから、その点では悔いはない。
また、土井監督が根津さんや佐藤さんが処分されたことについて問うと、土肥さんは以下の通り応答。
生徒のために汗をかいている人だから高く評価し、その一点だけで教師失格とするのは許せない。他方、イデオロギッシュで生徒に障害を与える教員だったら許さない。
だから、私が処分を出したある教師に対しては守ってあげたい。都教委の審議会にも出たし、地裁でも高裁でも最高裁でも出て、「この教師は素晴らしい教師だ。生徒や保護者からも信頼されている教師が、なぜ日の丸・君が代の一点で排除されなければならないのか」と言いたい思いが強い。だからこそ、この職務命令は間違っているんだと。それだけで教員を評価すべきではない。
つまり、自分が処分を出した教師に対しては弁護することを宣言はしています。
疑問は残るでしょう。
イデオロギッシュで生徒と信頼関係がない教員ではない、立派な教員だったら、日の丸・君が代の一点で排除されるのはおかしいという線引きは妥当なのか？
ひょっとして、自分が処分した教員の中でも立派な教員と立派でない教員を選別して、立派な教員だけを弁護しているのかどうか？
そこは映画では事実を知ることはできないです。
そうしたことを考えながらも、私はこの映画は普及するに値すると思います。
第一に、パレスチナ・イスラエル問題を取材し続けてきた土井監督が、国内の反動化、とくに教育における強制を憂れいて、このテーマにいどまれたことの意気込み。そして、大阪のハシズムも含めて日本の教育ひいては社会の在り方を問い直すためにも、この映画を上映する意義はあります。
第二に、批判はあっても、この映画ほどに、教育の反動化に警鐘を促す、かつ一般公開と自主上映をすすめている作品はほとんど唯一だからという意義もあります。
第三に、堅い思想や政治、運動の観方をつきはなしながら、人間ドキュメンタリーとして、信念を貫き通している根津さんや佐藤さん、信念と現実との妥協の中で「私」を生きようとする土肥さん。これら個性的な教育者の生の声と映像を観るということは、有意義かと思います。
で、お前はいろいろ論評するけど、自分自身はどうか？ということが突きつけられるでしょうが。
私がもし都立校の校長の立場だったら。いや、まず僕は教育者としての素質がないから、センセイにもましてやコーチョーにもなれないし、そもそもそんなエライ身分になるインセンティブがないのですけど。
でも、校長センセーになる以外に老後も安心して生き抜くしかなければ、土肥さん以外のその他大勢のコーチョー先生と同じように、職務命令に従うかもね。
だから、土肥さんを批判したい人たちの気持ちは分かっても同調できないんです。
だって、僕は高尚な理念を堅持することによって、人生を棒にしたくないですから。
私は、この映画を通じて市民的不服従のありようを考えることも含めて、こんな踏み絵を踏ますような社会関係を崩して、もっと自由で民主的な関係を創っていきたいと思います。
以上のことを踏まえて、私は、市民的不服従の理論と実践との間で不安を表明されている、前田さんのご意見に共感します。
もちろん、意見や態度は私と東本さん、前田さんとは著しく異なるでしょうが、お互いが正しいか間違いとかいうことではなく、それぞれの問いにどう応答できるかという交流が大事だと思います。
ラディカルな問いばかりになると疲れてかえって脱力しかねないですが、たまにでも自分だったらどうなのか？という根本的な問いを投げかける契機は重要だとあらためて考えさせられました。
--------------
東本さん。岡林です。ほぼ同時の投稿になっていましたが、さきほどの私の前田さんの投稿への返信もご参照いただければ幸いです。
そのうえで、私が知らなかった事実を東本さんの投稿から知ることができました。
他方、この映画にウソがあるという批判は妥当ではないということも指摘しておきます。
以下は、東本さんの意見ではなく、東本さんが他者の意見を紹介していることについてです。
確かに、自分が作り上げた「ヒーロー・シナリオ」に適合する映像だけを取って、つなぎ合わせた映画を「ドキュメンタ リー映画」と称していいのだろうか? と疑問ですね・・・そして、重要な真実を隠蔽して作り上げられたその映像を見て 「感動したぁ!」という人々に対して、監督さんは「私の映画の意図が汲み取られた！」と満足なさるんでしょうかしらね?
そこで、「私を生きる」は果たして「ドキュメンタリー映画」と言えるのか。監督が感動したことを伝えるため、それに邪魔なものは捨象して作り、観客が間違って思い込んでも責任はないと言わんばかり。「日の君」問題がテーマではないとおっしゃってますが、根津さん・佐藤さんを取り上げれば、そんなことは言えないはず。誰もが知りたい土肥校長の都教委への恭順を伏せて、真実を伝えない映画が「ドキュメンタリー映画」として評価を受けるのでしょうか。そんな甘い業界というなら、今後「ドキュメンタリー」に興味を持つことをやめたいと思っています。
「ヒーロー・シナリオ」なものになっている印象があり、土肥さんを美化しすぎている面はあるのかなと思い
＜重要な真実を隠蔽＞というよりも真実を薄めているという印象はありますが。
さきの私の投稿でも書いたように、隠蔽と言うと誤魔化しやウソがあるように思えるでしょうが、ウソをついているのではなく、よくよく注意深くみると監督は本質的な問いを発していると思いました。
それへの土肥さんの回答については評価はいろいろあるでしょうが。
土肥校長は都教委の言うとおり、教職員に職務命令を出し、事故報告書を書いて教員を一人懲戒処分させました。
都教委に抵抗などしていないのです。職務命令は校長の権限で出すのですから、教員処分も承知の上です。ここで、土肥 校長が職務命令を出さなかったら、「都教委に抵抗したたった一人の校長」として称賛されていいのです。
ここで私が始めて知った事実は、土肥さんが校長として処分したのは一人だったといううことです。
その教員一人について、映画では土肥さんは次のように語っていたのです。
＜私が処分を出したある教師に対しては守ってあげたい。都教委の審議会にも出たし、地裁でも高裁でも最高裁でも出て、「この教師は素晴らしい教師だ。生徒や保護者からも信頼されている教師が、なぜ日の丸・君が代の一点で排除されなければならないのか」と言いたい思いが強い。だからこそ、この職務命令は間違っているんだと。それだけで教員を評価すべきではない。＞
つまり、自分が処分を出した教師に対しては弁護することを宣言はしていますが、こうした経過について事実も含めた評価を知りたいところです。
さて私の疑問は、「この映画が土肥校長が職員会議の採決をしなかったこと」及び「『日の君』の職務命令を出したこと を伏せているところにあります。物事を正確に伝える、ウソは入れないのがドキュメンタリー映画の筈です。伏せてある ため、見る人が土肥校長という人を間違えて認識してはいけないのではないでしょうか。
これもたぶんこの映画を観ずに批判しているのではないのか？と思ってしまいます。
先の投稿で私は、
＜この映画で土井監督は、土肥さんに対して、法令順守したことは思想信条・言論の弾圧であり、言論の自由を守ろうとかいうのは矛盾しているという批判があるのでは？と問うています。＞
と書きました。
法令遵守とは国旗掲揚と日の丸斉唱の強制です。それを職命令したということで批判があると、土井監督は土肥さんに問うているのですから、この点ではウソはないです。
ただし、アクセントはどうか？という印象はありますが。
**********************
増田都子さん から
前田先生
こんばんは。増田です。
＞観点をほんの少しだけずらして、市民的不服従の問題として考えたいと思います。
＞
私は、「観点をほんの少し」も「ずらさずに」（笑）、でも、「市民的不服従」に関連して映画『私を生きる』において、土井敏邦さんが描かれた土肥元校長像の欺瞞について書いておきます。
土肥元校長は、「服従」者であり、他者に「服従」を強制し、校長＝学校管理者・最高決定権者として教職員に「市民的不服従」を許さなかったたヒトです。今までこれは書いていませんでしたが・・・それでなくとも文章が長すぎるかな、と増田さんでも（笑）少々遠慮があったので・・・具体的に、一例を挙げます。
私は、2004年3月31日（つまり、10・23通達の出た年度の最後の日）に「日の君・不起立」により戒告処分を受け、再雇用合格していたのに取り消しとなり、「日の君、解雇裁判」を闘っていた先生たちの裁判の傍聴に行ったことがあります。その時、証言に立たれた土肥元校長の言葉にはビックリしたことが多かったのですが、最大のものは、卒業式の時に「個別職務命令は出さなかったが、それは、全員が起立できる状況」について「一人一人確認した」「一人一人みんなを信頼していいねということを確認した」からであるという証言です。彼は、このことが含む重大性を認識していないようですが、「職権」にもとづき「思想信条の告白」を強要したという意味で、とんでもないことではないでしょうか？
そして、これは「実質的に個別職務命令」以外の何物でもないでしょう。これまた、土肥元校長お得意の、言行「不一致」というより、言行「背反」の好例ではないでしょうか？ 個別職務命令の外形は確かに無いけれど、「一人一人」不起立しない、ということを「確認した」「「一人一人」不起立しないということで「みんなを信頼していいねということを確認した」わけですから・・・明確に黙示の「個別職務命令」を出してるではありませんか？ そして、これは管理される教職員にとっては、ただ単に「職務命令です」と言われる以上のプレッシャーでしょう!?
都教委の「個別職務命令を出せ」という指示命令に口先で反対しても、行為（行動・実践）としては都教委に抗った事実はなく都教委の指示命令に従って、都立三鷹高校の教職員一人一人に「市民的不服従をするな」と強制したのです、土肥信雄・都立三鷹高校校長は・・・
映画『私を生きる』は、こういう「服従した」人物であり、かつ職権を乱用して他者に自分と同じように服従することを強制した人物・・・彼はそれを「法令に従うのは当然」と今でも誇っている・・・を「市民的不服従者」として描き出し、しかもそれを「ドキュメンタリー」と称するのは三重の不正ではないでしょうか?
----------
市民的不服従をどこまで実践できるか 映画「私を生きる」に関連して/前田 朗 ほか
よろしければ、下のマークをクリックして！
よろしければ、もう一回！
アクセス
トータル
ランキング
