ネットワークウォークマン NW-E507 その2

以前書いた通り、実験を行いました。

結論から言えば、
（私のNW-E507では）再生スピードが約0.64％早いです。
でも同時再生しない限りは一般人には分からないレベルです。

NW-E507のファームウェアはV2.00、SonicStageはV3.2での実験です。

実験方法は、以下の通り。
1.CoolEditProV2.1で周波数は500Hz、1kHz、4kHz、10kHz、デュレーションは10秒の全4種類のWAVEファイルを作成。
2.SonicStageでAtrack3 132kにエンコード後、NW-E507に転送。
3.NW-E507で再生したものをWaveSpectraV1.31でWAV形式で記録。（なお、我が家のオーディオデバイスはM-audio FirewireSoloです。）
4.WaveSpectraで記録したファイルのFFTを行い、データを取る。
5.上記ファイルをCoolEditProでもFFTする。

よってデータは、WaveSpecrtaとCoolEditProの両方で取っています。

WaveSpectra	Hamming:32768		Hamming:65536
500.0kHz	503.3kHz	100.66%	503.3kHz	100.66%
1000.0kHz	1006.7kHz	100.67%	1006.7kHz	100.67%
4000.0kHz	4025.4kHz	100.64%	4026.0kHz	100.65%
10000.0kHz	10064.1kHz	100.64%	10064.1kHz	100.64%
CoolEditPro	Hamming:32768		Hamming:65536
500.0kHz	503.2kHz	100.65%	503.2kHz	100.64%
1000.0kHz	1006.4kHz	100.64%	1006.4kHz	100.64%
4000.0kHz	4025.7kHz	100.64%	4025.7kHz	100.64%
10000.0kHz	10064.0kHz	100.64%	10064.0kHz	100.64%

「Hamming」はFFTの窓関数をあらわしており、その横の数字はサンプルデータ数です。
WaveSpectraではデータが100.64〜100.67％と若干暴れています。CoolEditProではほぼ100.64％です。

最後に記録したファイルのWAVEファイルのサンプル数を確認しました。もちろんE507からの出力はアナログ信号で、それをWAV形式で記録しているため、ノイズ成分があり正確なサンプル数は出ません。CoolEditProの波形を見て大体のサンプル数を確認しました。
元ファイルは10秒なので、「441000サンプル」です。それに対して、E507からの信号は「438200サンプル」でしした。計算すると100.638％早いことになります。

FFTの結果とサンプル数の結果から、「再生スピードが約0.64％早い（1.0064倍）」としました。

AV初心者のホームシアターレビューさんのBlogで440Hzの音が442.7Hzだったという報告もありましたが、これを計算すると100.61％です。大体あっていますね。
また4分（240秒）程度の曲で1秒半ぐらい早いと言う話もありましたが、240秒÷100.64％≒238.4（秒）で1.6秒ぐらい早いので、上記の結果との大差はなさそうです。

では普通に聴いていてこの違いにわかるかと言うと、私には分りませんでした。絶対音階をもっている方が聞くと「あれ？」と思うのかもしれませんが、同時再生しない限りは一般人には分からないレベルです。これを許す、許さないは個人の勝手ですね。