私が旧宮家の皇籍復帰に賛同できない理由（上）

　5日付の当ブログの記事「皇室典範改正を断念との報を読んで」で、占領期に皇籍離脱を余儀なくされた11宮家男子の皇籍復帰案にはいくつかの理由から賛同できないと述べたが、もう少し詳しく説明しておきたい。
（なお、5日付の記事が産経新聞の誤報に基づくものであったことは、8日付の当ブログ記事「政府が皇室典範改正を断念との産経報道は誤報？」で述べたとおり。）


１．血統が離れすぎていることへの違和感

　これは5日付けの記事でも挙げた。
　占領期に皇籍離脱を余儀なくされた11宮家は、いずれも伏見宮家の血統に連なる。
　そして伏見宮家とは、はるか室町時代に天皇家から分かれた血統である。
　旧1宮家の皇籍復帰論者は、男系男子による継承は唯一絶対の伝統であり、現在の天皇家の男子が絶えれば、傍系からとるのが当然だと説く。しかし、これほど遠縁の皇族が即位した事例もまたない。

　ちょっと検索してみたら、八木秀次が小泉政権での「皇室典範に関する有識者会議」における意見陳述に用いたメモが見つかった。
　ここで八木は、「２．過去の皇統断絶危機の際、男系の「傍系」から皇位に就かれた例」として

第26代・継体天皇（先代・武烈天皇とは１０親等の隔たり）
第102代・後花園天皇（先代・称光天皇とは８親等の隔たり）
第119代・光格天皇（先代・後桃園天皇とは７親等の隔たり）

の3例を、また「遠縁から即位された例」として

第49代・光仁天皇
　（先代・称徳天皇とは８親等の隔たり、天武系から天智系へ）

第100代・後小松天皇［北朝］
　（先代・後亀山天皇［南朝］とは11親等の隔たり）

の2例を挙げている。

　しかし、後小松天皇を第100代と数えるのは南北朝合一によるものであり、それ以前から北朝の天皇として即位していたのであるから、後亀山天皇を継いで即位したわけではなく、「遠縁から即位された例」としては不適切だろう。こんなものを出してくる八木の見識を疑いたくなる。
　ということは、王朝交代説もある継体天皇の系譜を仮に信じるとしても10親等、それ以外では8親等が最も遠いのだろう。
　対するに、愛子さま、悠仁さまと、現存する旧皇族の男子某とでは、40数親等離れている。
　この違いは決して小さくはない。

　そして、これほど血統が離れているからこそ、戦前においても伏見宮系の皇籍離脱が予定されていたのだろう。

　もともと、明治維新の時点では幕末の時点では、宮家は伏見、閑院、桂、有栖川の4つしかなかった。
　明治維新後幕末に伏見宮系から中川宮（のちの久邇宮）、山階宮が設けられ、さらに明治時代に伏見宮系から多くの宮家が独立し、13宮家にまで増やした。
　何故か。
　大正天皇には成人した男子の兄弟はない。その父、明治天皇にもない。その父、孝明天皇にも、その父、仁孝天皇にもない。明治維新により天皇を中心とする国家となったにもかかわらず、天皇直系の男子は天皇自身を除いて存在しなかった。
　したがって、「血のスペア」（大宅壮一）を確保するため、また天皇の名代を務め得る人物が必要であったため、これほどの宮家が設けられたのだろう。
　しかし、大正天皇は昭和天皇をはじめ4男児にめぐまれた。また、宮家の増加による経済的負担も大きくなり、醜聞の発生もあった。
　そこで、大正9年に「皇族ノ降下ニ関スル施行準則」が定められ、天皇の5世以下の諸王は、宮家を継ぐ長男系統のみ、8世までを皇族とし、次男以下は順次臣籍降下し、長男系統でも9世以下は臣籍降下して華族となることとされた。
　ただし、伏見宮系統は特例として、邦家親王（1802-1872）の子を5世とみなすこととされた。

　したがって、伏見宮系統の宮家であっても、邦家親王から5世の代で臣籍降下することが予定されていた。占領期のGHQによる圧力がなくても、もともと彼らは皇族ではなくなる予定だったのである。
　所功はこう書いている。

　その結果、終戦時にあった十一宮家でも、それ以前から次男以下の十二人が皇籍を離れている。しかも、幕末・明治初年創立時を一世代（五世王）とする近代宮家の場合、昭和二十年当時、幼少年位の人々は、ほとんど四世代（八世王）に相当するから、長男ならば当代限り皇族とされたが、次男以下は勿論、長系でも五世代（九世）相当の人々は、すべて臣籍降下しなければならない段階を迎えていたのである。（「皇室史上の宮家制度―その来歴と役割―」『歴史読本』2006年11月号、p.107）

　旧宮家の皇籍復帰論者は、伏見宮系の宮家からは3人の天皇が出ており、皇統の危機に際して宮家の男子が天皇に就くのは当然だと説く。
　この3人の天皇とは、上記の後花園天皇（伏見宮出身）と光格天皇（閑院宮出身）の2人と、もう1人は第111代・後西天皇（高松宮、のちの有栖川宮出身）である。
　しかし後西天皇は、兄である第110代後光明天皇の死に際し、その養子となっていた弟（のちの第112代・霊元天皇）がまだ生後間もなかったため中継ぎとして即位したもので、10年弱で弟に譲位している。単なる兄弟継承にすぎない。
　残る2人は、上記のとおり先代天皇とは8親等と7親等の隔たりがあるにすぎない。

　女系継承の前例がないというが、40親等以上離れた男系継承の前例もまたない。
　そして前例と言うなら、男系の女性天皇や、女性宮家の前例はある。
　明治以降の皇室典範によりそれらが許されなくなっただけだが、では旧宮家の皇籍復帰論者は、前例を理由にこれらを容認するのか。しないではないか。

　旧宮家の皇籍復帰論者の中には、明治天皇の皇女が東久邇宮、朝香宮、竹田宮、北白川宮の4宮家に嫁いでおり、また昭和天皇の娘も東久邇宮に嫁いでいるから、これら4宮家については天皇家との血縁は濃いと説く者もいる。
　これも不思議な話で、彼らは男系継承しか認めないというのであるから、母方の血統は関係ないはずである。
　都合のいいときだけ女系を持ち出さないでもらいたい。


２．旧宮家がどれだけのことを成し得たか

　戦前の旧宮家の皇族に、私はあまり良い印象を持っていない。
　敗戦直後の首相を務めた東久邇宮稔彦王と、海軍の軍令部総長を務め積極的に軍備拡張、三国同盟推進の姿勢を示した伏見宮博恭王を除いて、ほとんどが、何をしたのかわからない人々だ。
　皇族は天皇の藩屏と言われる。しかし、大東亜戦争の開戦、そして敗戦という天皇制〔註〕の危機に際して、皇族はほとんどそのような役割を果たし得なかったのではないか。
　もっとも、こんなことで彼らを批判するのは酷かもしれない。彼らは、何もしないことこそを期待されていたであろうから。
　天皇の血を引く者がそのポストにいるということ自体に意味があるのであり、何らかの業績をあげることを期待されていたわけではなかっただろう。
　つまり、お飾りである。天皇と同様の。そして、前述のように、「血のスペア」でもある。
　しかし、自分で選択したわけでもないそんな人生に、前近代ならともかく、近代以降の人間はそうそう耐え得るものだろうか。品行を保持できるものだろうか。
　北白川宮成久王はパリで自動車を運転してスピードの出し過ぎで事故死し、同乗していたフランス人運転手も死亡させ他の皇族をも負傷させた。東久邇宮稔彦王もフランス滞在中に乱行が目立ったと聞く。
　その他の皇族の醜聞について私はいちいち詳しくは知らないし知りたくもないが、『文藝春秋』2006年４月号に掲載された高橋絋「現代版「壬申の乱」への危惧」によると、昭和天皇の侍従長を務めた入江相政の日記には、占領期の11宮家の臣籍降下について次のような記述があるという。

これも誠に御気の毒なことではあろうが已むを得ない事であり、その殆ど全部が（二、三の例外を除いては）皇室のお徳を上げる程のことをなさらず、汚した方も相当あったことを考えれば、寧ろ良いことであろう

　このような人々を、男系継承を維持するためというただ一つの理由で、皇籍に復帰させることには賛成できない。

　以上2点はかねてから考えていたことだが、最近新たな理由が2点加わった。次回はそれらについて述べる。
（続く）

〔註〕天皇制
　これを左翼用語、反天皇思想の産物として排撃する見解もあるが、愚劣だと思う。
　君主が国王なら王制、皇帝なら帝制だろう。君主が天皇なら天皇制、何の不思議もない。
　天皇はわが国の歴史に根ざした伝統であって、人為的な「制度」ではないという主張がある。
　たしかに、前近代までの天皇については、その地位の法的根拠などというものはなかったのだろう。
　しかし、わが国が近代国家に転換し、大日本帝国憲法と旧皇室典範が制定された時点で、天皇は「制度」になったのである。
　現在の政府は「皇室制度」という語を用いている。また産経新聞などは「天皇制度」という語を用いている。
　「皇室制度」「天皇制度」なら良くて「天皇制」は許し難いとするのは、用語の来歴のみにとらわれた、くだらない考え方だろう。