岡本 尚也の《日本は「格差社会」である前に「階級社会」だ―― 「階級」を意識しない不毛な教育議論》を「東洋経済オンライン」で読む。
《26歳でイギリスのケンブリッジ大学物理学部に留学し、博士号を取得、“Nature Materials”に論文を載せるなど物理学者としての実績を上げながら、2015年にはオックスフォードで近代日本社会の研究に取り組み、特に教育社会学を学んだ。》
と、東洋経済の、経歴紹介の「前ふり」がつく。ひょっとするとオックスフォードの教授になっていた刈谷剛彦の教えを受けたのかもしれない。
日本の教育論議では「格差社会」と問題にはするが、「階級（階層）社会」というふうに問題にしない。そこでは、「個人の才能」という問題ステージは浮かび上がるが、その「社会的背景」に眼が及ばない。そう、日本の教育論議の批判をしているのが、要点。「格差」と「階級」の違いをこう説明する。
《格差とは社会の中で所得や待遇に差が生じている「結果」に重点を置く言葉で、階級・階層とは育った環境のような「社会的背景」に重きを置いた言葉である》
分かり易く言うと、「格差社会」というのは「（本来）平等である社会」を前提にしている。「階級社会」というのは、「（現実に）出発点が違っている社会」から問題をみようとしている。刈谷剛彦は、その著書『階層化日本と教育危機――不平等再生産から意欲格差社会』（有信堂高文社、2001年）のなかで、戦後、社会階層が学校教育の中では［ないかのように］扱われてきたことを指摘し、それがいつしか、実際に存在する「社会階層」を無視する教育言説に定着したと解析して、一挙に教育論議の次元を変える功績をもたらした。
「（本来）平等である社会」というのは、すでに「（現実には）平等でない社会」をみているからたてられる理念なのだが、学校の現場では、「すべての生徒を平等に扱う（べき）こと」として作用し、教師は、日常的にそう振る舞ってきた（にちがいない）。（にちがいない）とカッコにくくって言うのは、私の子どものころの（まだ占領下の）小学校においてどうであったかを、おぼろげながらの記憶から引き出して、（そうであったろうか、そうでなかったような気もする、でも多くはそうであったろう）と思っているからである。
実際の子どもたちは、同じではなかった。健康的（体力的、栄養的、成長的）にも、バラつきははっきりしていた。親が（子どもに）目配りをする余裕においても、家庭環境的に育まれる種々の才能的にも、何よりも経済的な貧富の状況においても、出発点から差異があった。そもそも、父親が戦死した家庭も数多あって、親族が身を寄せて苦難を越えて行こうとしていた時代であった。戦争という（国家の）大事の前に個々人の（日常的な）小事は無視されてきたが、敗戦という混沌の前に（一面の焼け野原という）平等の地平が出現したような気もしたのであったろう。それが（当時の）子ども心にどう作用したかわからないが、我が身を思い返すと、「みんな一緒だが、運・不運がある」と受け止めて、心裡に落ち着かせていたような気がする。「平等」という理念は、その感触と一緒に身に備わっていたのである。
高松の築港の雑踏の中で靴磨きをしている少年たちをみたり、街頭に立つ傷痍軍人の姿をみるごとに、両親がいて何とか日々の暮らしをしのいでいる「自分」は幸運であると感じていた（にちがいない）。「運・不運」というのが社会的政策によって緩和・克服できる（かもしれない）と分かりはじめたころに、世の中のためになる生き方をしようと思い始めたことが、記憶に残っている。中学を卒業するころのことだ。
いつかも記したことがあるが、私のいた岡山県の玉野市の高校は全日制が1校、定時制が1校の二つしかなかった。小学区制であった。定時制高校は三井造船所の附属学校のように、造船所の正門前に設けられていた。当時の全国統計によると、全日制高校にすすむのは35%、定時制高校が15%、併せて中卒の半数が高校へ進学した。定時制は就職して学ぶことを考えると、65%が中学卒業と同時に就職したのであった。私の仲良くしていた小中学の同級生にも、高校進学をあきらめるものが何人かいた。それは私に「幸運」であると同時に、「恵まれたものの責任」を感じさせるものであった。（子どもからすると）天与の幸運に「恵まれた」条件は、自分の力で勝ちとったものではなく、社会的に授かった幸運と考えるようになっていたのである。
これについては、どこで高校生になったかによって（たぶん）大きな落差がある、と後にわかる。還暦を越え仕事をリタイアしてから再会した中学の同級生で、父親の転勤で高校は東京にすすんだ友人は、「（高校進学者は）そんなに少なくなかった。もっと多かったよ」と感想を漏らしていた。東京が高いパーセンテージであったことは、間違いない。だが全国統計から類推すると、地方の小工業都市・玉野市辺りは（たぶん）全国平均に近かったのではないかと思う。
さて岡本尚也は、
《（本来平等であるとして、階層がないかのように無視する）……日本の学校生活の中で「階層」を感じることはあまりない。制度上、とてもフェアな日本の受験で成功する者は「頭がよく、勤勉で優秀な人」と認識される。》
とみる。つまり、出発点の環境的な差異がすっかり無視されるから、「優秀なエリート」たちは、自分たちの手に入れた「特権・権利」が社会的に付与された（特別なこと）と受け取ることがない。翻ってそれは、「社会的な義務」や「責任」を考える糸口を持たない、と解析する。私がいう「恵まれたものの責任」を、岡本尚也は「エリートの義務」と表現している。これは、「才能」や「地位」や「職分的な立場」を社会的な共有財産と考えないことに通じているかもしれない。つまりことごとくが、個人の所有物であり、各個人の自己実現の結果だとみなしていると言ってもよい。
とどのつまりは、「人間存在」そのものを、社会的な視点でとらえることが阻害されている。各個人の才能や地位や職分的な立場は利用されるものであって、活かすべきものだという視点が成り立たない。（社会的な役に立とうという振る舞いの）内発性が、交換可能なかたち（利益誘導）以外には考えられなくなっている、とも言える。それが逆にまた、エリートを育てるのは社会的な事業という考えも阻害するから、簡略に言えば、（商品）交換的な仕組みでしか社会的インフラも為しえないことになる。今は為政者もまた、そのように考えているから、「（自ら）劣悪な環境に身を置いている人々」のことを視野に入れる「社会保障的」回路は、「治安維持」的に働かない。そう考えてみると、アベノミクスの「政策的」な迷いのなさ（企業活動を盛り上げることばかりを優先して社会保障的なことは後回しになっている）が、より鮮明になる。
岡本尚也も《それでは、だれがこの問題を解決できるのか？》と「エリート」の担うべき社会的義務をまえに、途方に暮れているようにみえる。
思えば私はエリートではなかったから、さほどの忸怩たるものを我がことのように感じないで済んでいる。だが、社会的関係自体を「交換的関係」ですべて処理しようという発想が社会の隅々にまで行き渡ってきた、まさにそのさなかに人生を送ってきた。それを放っておいて、途方に暮れたままで消えていいのかという意味で、少しばかり引け目を感じているのである。