昨年の１１月１６日付で控訴人が裁判所に提出しました「控訴審準備書面１」を紹介します。
平成２３年（ネ）第６５７３号 地位確認等控訴事件
控訴人 岩�� 一男
被控訴人 杉並区 外１名
控訴審準備書面１
平成２３年１１月１６日
東京高等裁判所第２民事部 御中
控訴人 岩 �� 一 男
原判決の事実認定における誤り
１５ 新事務局長推薦に至る経緯の事実関係
（１）「二見は、同年１１月４日、被告井草運協の催事に立ち寄った北風に対し、
被告杉並区として原告の処遇を検討してもらいたいとして善処方を依頼した。
北風は、原告の異動希望について了知していたことから、二見に対し、被告杉並区としての検討を約束するとともに、
宇賀神に対し、二見とのやりとりについて情報を提供した。」（原判決１３頁５〜９行目）とあるが、
これも事実誤認で事実ではない。
（２）第一に、９月１５日に二見から控訴人に対する苦情を受けたという北風が、
事実関係の確認もせずにまたその後何の対応も取らずに、
「平成１９年１０月末に、宇賀神雅彦職員課長から、原告が他の運協への異動希望を提出しているとの情報提供を受けました。
その際、−中略−原告がセクハラ行為を行ったことや何かいろいろ問題行動があり、二見会長が困っていること、
運協側としては原告が辞めることは問題がないのではないかとの意見を述べました。」
（丙１３、４頁８〜１２行目）というのは極めて不自然であり、不可解である。
（３）第二に、北風は陳述書（丙１３）において、
井草センターまつりと八成まつりで各々二見から相談を受けたと陳述しているのに、
団体交渉で控訴人が「どこで聞いたんですか、場所は」と質した際
「覚えていません」（甲３５ １６頁）と奇妙な返答をしている。
これも推薦依頼などなかった話を無理して創作するからこそ生じる矛盾である。
（４）第三に、「人事に関しては権限のない地域課長が説明をする立場にない」（丙１３，８頁１〜２頁）と述べる北風が、
二見に対し、「善処方を所管課の職員課に伝える」というのならともかく、
「被告杉並区としての検討を約束する」（原判決１３頁、８行目）というのも奇妙な話である。
これも推薦依頼などなかった話を無理して創作するからこそ生じる矛盾である。
（５）第四に、宇賀神陳述に信憑性がないことである。
� ￣Р貎世歪捗匳顱焚毅検砲�
「その後も、北風課長とは連絡を取り、原告の状況や井草運協事務局長についての今後の対応を相談していました。
また、私の上司である大藤行政管理担当部長や松沼副区長とも人事異動作業の一環として、
本件の対応についても検討を行っていました。」（２頁２２〜２６行目）と述べ、
被告杉並区のNO２である松沼信夫副区長（以下、「松沼」という）も対応に加わらなければならない案件であったと述べている。
�◆，靴�しながら、上記１３において述べたが、
行政であれ、民間企業であれ、どこの組織においても、
このような場合まずやるべきことは事実確認であり、当該本人からの事情聴取は不可欠である。
�� 被控訴人杉並区がNO２である松沼も対応に加わらなければならない案件であると認識しているにもかかわらず、
この段階で控訴人から一片の事情聴取もしないということはあり得ない。
�ぁ，覆�、４２において後述するが、
井草地域の有力者から控訴人を被控訴人井草運協から追い出すことの情報が当時の杉並区長の山田に伝えられたのは、
陳述書（甲６４の２）第１、１３、２０において述べたとおり確実であるが、
山田がこの段階で控訴人を被控訴人井草運協から追い出すことの指示を出していたとすれば、
松沼が対応に加わっていたとの記載だけは真実味を帯びてくる。
−以下、次回に続く−
＜お知らせ−控訴審第２回裁判（口頭弁論）−＞
１ 日 時
平成２４年２月７日(火）午後１時３０分〜
２ 場 所
東京高裁（東京地裁と同じ建物）８階 ８２２法廷
３ 交通案内
地下鉄（丸ノ内線・日比谷線・千代田線）霞ヶ関駅Ａ１出口から徒歩２分
平成２３年（ネ）第６５７３号 地位確認等控訴事件
控訴人 岩�� 一男
被控訴人 杉並区 外１名
控訴審準備書面１
平成２３年１１月１６日
東京高等裁判所第２民事部 御中
控訴人 岩 �� 一 男
原判決の事実認定における誤り
１５ 新事務局長推薦に至る経緯の事実関係
（１）「二見は、同年１１月４日、被告井草運協の催事に立ち寄った北風に対し、
被告杉並区として原告の処遇を検討してもらいたいとして善処方を依頼した。
北風は、原告の異動希望について了知していたことから、二見に対し、被告杉並区としての検討を約束するとともに、
宇賀神に対し、二見とのやりとりについて情報を提供した。」（原判決１３頁５〜９行目）とあるが、
これも事実誤認で事実ではない。
（２）第一に、９月１５日に二見から控訴人に対する苦情を受けたという北風が、
事実関係の確認もせずにまたその後何の対応も取らずに、
「平成１９年１０月末に、宇賀神雅彦職員課長から、原告が他の運協への異動希望を提出しているとの情報提供を受けました。
その際、−中略−原告がセクハラ行為を行ったことや何かいろいろ問題行動があり、二見会長が困っていること、
運協側としては原告が辞めることは問題がないのではないかとの意見を述べました。」
（丙１３、４頁８〜１２行目）というのは極めて不自然であり、不可解である。
（３）第二に、北風は陳述書（丙１３）において、
井草センターまつりと八成まつりで各々二見から相談を受けたと陳述しているのに、
団体交渉で控訴人が「どこで聞いたんですか、場所は」と質した際
「覚えていません」（甲３５ １６頁）と奇妙な返答をしている。
これも推薦依頼などなかった話を無理して創作するからこそ生じる矛盾である。
（４）第三に、「人事に関しては権限のない地域課長が説明をする立場にない」（丙１３，８頁１〜２頁）と述べる北風が、
二見に対し、「善処方を所管課の職員課に伝える」というのならともかく、
「被告杉並区としての検討を約束する」（原判決１３頁、８行目）というのも奇妙な話である。
これも推薦依頼などなかった話を無理して創作するからこそ生じる矛盾である。
（５）第四に、宇賀神陳述に信憑性がないことである。
� ￣Р貎世歪捗匳顱焚毅検砲�
「その後も、北風課長とは連絡を取り、原告の状況や井草運協事務局長についての今後の対応を相談していました。
また、私の上司である大藤行政管理担当部長や松沼副区長とも人事異動作業の一環として、
本件の対応についても検討を行っていました。」（２頁２２〜２６行目）と述べ、
被告杉並区のNO２である松沼信夫副区長（以下、「松沼」という）も対応に加わらなければならない案件であったと述べている。
�◆，靴�しながら、上記１３において述べたが、
行政であれ、民間企業であれ、どこの組織においても、
このような場合まずやるべきことは事実確認であり、当該本人からの事情聴取は不可欠である。
�� 被控訴人杉並区がNO２である松沼も対応に加わらなければならない案件であると認識しているにもかかわらず、
この段階で控訴人から一片の事情聴取もしないということはあり得ない。
�ぁ，覆�、４２において後述するが、
井草地域の有力者から控訴人を被控訴人井草運協から追い出すことの情報が当時の杉並区長の山田に伝えられたのは、
陳述書（甲６４の２）第１、１３、２０において述べたとおり確実であるが、
山田がこの段階で控訴人を被控訴人井草運協から追い出すことの指示を出していたとすれば、
松沼が対応に加わっていたとの記載だけは真実味を帯びてくる。
−以下、次回に続く−
＜お知らせ−控訴審第２回裁判（口頭弁論）−＞
１ 日 時
平成２４年２月７日(火）午後１時３０分〜
２ 場 所
東京高裁（東京地裁と同じ建物）８階 ８２２法廷
３ 交通案内
地下鉄（丸ノ内線・日比谷線・千代田線）霞ヶ関駅Ａ１出口から徒歩２分
