昨年の１１月１６日付で控訴人が東京高裁に提出した「控訴審準備書面１」を紹介しています。
控訴人は「控訴審準備書面１」の中で、
東京地裁民事第１１部の篠原絵理裁判官が昨年９月６日に出した判決の事実認定の誤りなどについて４８項目を指摘しました。
その内容は以下のとおりです。
平成２３年（ネ）第６５７３号 地位確認等控訴事件
控訴人 岩�� 一男
被控訴人 杉並区 外１名
控訴審準備書面１
平成２３年１１月１６日
東京高等裁判所第２民事部 御中
控訴人 岩 �� 一 男
原判決の事実認定における誤り
２６ 被控訴人杉並区への抗議行動に係る事実関係
（１）「上記委員らは、原告に同情し、翌３日、
事実確認のため井草区民事務所内にある地域課井草地域活動係に赴いたが、
係長不在のため、何も聞くことはできなかった。」（原判決１５頁２〜４行目）とあるが、
これも事実誤認で事実ではない。
（２）事実関係は、陳述書３（甲８３）５頁〜６頁において述べたとおりである。
（３）控訴人が被控訴人井草運協を辞めさせられるということを聞いたコミュニティ部委員８名は控訴人の応援団を結成した。
その委員達が平成２０年３月３日に井草地域活動係に赴いた理由は、
わざわざ「辞めさせられる」ということの事実確認のためではない。
委員達は被控訴人杉並区に抗議をするために赴いたのである。
（４）事実、コミュニティ部委員達が被控訴人杉並区に抗議をするために赴いたことは、上記６（１）において述べたとおり、
当日、井草地域活動係に赴いたコミュニティ部委員６名の一人である山本が認めている(甲９９ ２頁、６〜７頁)。
同じく、合田英代講座運営部副部長も同様の発言をしている（甲１０５ １１〜１３頁、１８頁）。
（５）また、当日の状況について、控訴人は同年３月８日の夕方、
応援団のリーダー的存在であった木俣から自宅に掛かってきた電話により知らされた。
その日の控訴人の日記（甲４４）にはコミュニティ部委員６名の行動が抗議であったことが記載されていることは、
上記６、（１）において述べたとおりである。
（６）さらに、委員達の行動が被控訴人杉並区に対する抗議であったことは、
当日、委員の応対をした間篠万三哉職員が
「要するに、（原告を）辞めさせるなら、私達は辞めるみたいな」（甲２９ ２頁）と述べていることからも裏付けられる。
被控訴人杉並区も準備書面（２）、９において
「一部の委員は、興奮気味に「私達は辞める」と発言した」（４頁１８行目)と述べ、
コミュニティ部委員６名の当日の行動が「抗議の意思表示」であったことを認めている。
−以下、次回に続く−
＜お知らせ−控訴審第３回裁判（口頭弁論）−＞
１ 日 時
平成２４年３月２２日(木）午前１１時３０分〜
２ 場 所
東京高裁（東京地裁と同じ建物）８階 ８２２法廷
３ 交通案内
地下鉄（丸ノ内線・日比谷線・千代田線）霞ヶ関駅Ａ１出口から徒歩２分
控訴人は「控訴審準備書面１」の中で、
東京地裁民事第１１部の篠原絵理裁判官が昨年９月６日に出した判決の事実認定の誤りなどについて４８項目を指摘しました。
その内容は以下のとおりです。
平成２３年（ネ）第６５７３号 地位確認等控訴事件
控訴人 岩�� 一男
被控訴人 杉並区 外１名
控訴審準備書面１
平成２３年１１月１６日
東京高等裁判所第２民事部 御中
控訴人 岩 �� 一 男
原判決の事実認定における誤り
２６ 被控訴人杉並区への抗議行動に係る事実関係
（１）「上記委員らは、原告に同情し、翌３日、
事実確認のため井草区民事務所内にある地域課井草地域活動係に赴いたが、
係長不在のため、何も聞くことはできなかった。」（原判決１５頁２〜４行目）とあるが、
これも事実誤認で事実ではない。
（２）事実関係は、陳述書３（甲８３）５頁〜６頁において述べたとおりである。
（３）控訴人が被控訴人井草運協を辞めさせられるということを聞いたコミュニティ部委員８名は控訴人の応援団を結成した。
その委員達が平成２０年３月３日に井草地域活動係に赴いた理由は、
わざわざ「辞めさせられる」ということの事実確認のためではない。
委員達は被控訴人杉並区に抗議をするために赴いたのである。
（４）事実、コミュニティ部委員達が被控訴人杉並区に抗議をするために赴いたことは、上記６（１）において述べたとおり、
当日、井草地域活動係に赴いたコミュニティ部委員６名の一人である山本が認めている(甲９９ ２頁、６〜７頁)。
同じく、合田英代講座運営部副部長も同様の発言をしている（甲１０５ １１〜１３頁、１８頁）。
（５）また、当日の状況について、控訴人は同年３月８日の夕方、
応援団のリーダー的存在であった木俣から自宅に掛かってきた電話により知らされた。
その日の控訴人の日記（甲４４）にはコミュニティ部委員６名の行動が抗議であったことが記載されていることは、
上記６、（１）において述べたとおりである。
（６）さらに、委員達の行動が被控訴人杉並区に対する抗議であったことは、
当日、委員の応対をした間篠万三哉職員が
「要するに、（原告を）辞めさせるなら、私達は辞めるみたいな」（甲２９ ２頁）と述べていることからも裏付けられる。
被控訴人杉並区も準備書面（２）、９において
「一部の委員は、興奮気味に「私達は辞める」と発言した」（４頁１８行目)と述べ、
コミュニティ部委員６名の当日の行動が「抗議の意思表示」であったことを認めている。
−以下、次回に続く−
＜お知らせ−控訴審第３回裁判（口頭弁論）−＞
１ 日 時
平成２４年３月２２日(木）午前１１時３０分〜
２ 場 所
東京高裁（東京地裁と同じ建物）８階 ８２２法廷
３ 交通案内
地下鉄（丸ノ内線・日比谷線・千代田線）霞ヶ関駅Ａ１出口から徒歩２分
コメント (0) |
